Bilder zippen - effektiv?

[maya]

Hola,

weiß jemand ob es Sinn macht zum Platzsparen Bilder zu zippen, welche Formate sich am besten kleinbekommen lassen mit welchem Zipformat?

m.

[Jochen]

Hola,

weiß jemand ob es Sinn macht zum Platzsparen Bilder zu zippen, welche Formate sich am besten kleinbekommen lassen mit welchem Zipformat?

m.

Bilder zippen ist wohl nicht sehr effektiv.
Deswegen werden die Bilddateien ja in den verschiedenen Formaten .jpg, tiff, usw. abgespeichert.
Anschliessend zippen bringt dann nicht mehr viel.

Lasse mich aber gerne eins besseren belehren.

Jochen

[warlord]

Das Resultat hängt vom Format ab, bzw. davon, ob das Format bereits eine Kompression beinhaltet. Daten nicht komprimierter Grafikformate, wie z.B. TIFF, weisen eine ziemlich kleine Entropie auf. Die wirst Du mit ZIP beträchtlich reduzieren können. Die Daten von Grafikformaten, die bereits eine verlustbehaftete Kompression aufweisen, haben naturgemäss eine grosse Entropie. Die wirst Du mit ZIP nicht mehr wesentlich kleiner hinkriegen. Unter Umständen riskierst Du sogar eine Vergrösserung.

Edit: Ach Mann, ich verwechsle das immer mit der Entropie. Gross und klein korrigiert.

[Jochen]

... ziemlich kleine Entropie auf....

Edit: Ach Mann, ich verwechsle das immer mit der Entropie. Gross und klein korrigiert.

Entropie

Jochen

[Florian]

Die einzigen, die behaupten Jpegs verlustfrei noch wirklich kleiner zu bekommen, sind SmithMicro mit Stuffit Deluxe. 30% seien drin. Sinn macht das meiner Meinung nach aber nur bei wirklich sehr begrenztem Speicher oder schmallen Datenpfaden, also Handy & co.
Jpeg bietet ja (über die meisten Programme) allerhand Möglichkeiten des Finetuning. D.h. unter Verlust kann man schon sehr viel Platz sparen.

Bei Tiffs:
 Ich glaube die meisten Packer schenken sich nicht mehr viel. Zip ist schon gut und vor allem ohne Zusatzsoftware überall wieder zu öffnen. Ist im Finder auch recht schnell.

[warlord]

Ach, SmithMicro heissen die jetzt? Kann man ja gespannt sein, wann der nächste Namenswechsel kommt. 

Zip ist schon gut und vor allem ohne Zusatzsoftware überall wieder zu öffnen.

Na ja, die Kompressionsleistung von ZIP ist in den meisten Fällen eigentlich nicht sooo toll. Aber ja, es ist relativ schnell und vor allem fast überall zu öffnen. Und sooo wichtig ist eine gute Kompressionsleistung ja heute auch nicht mehr. Man ist ja kaum mehr auf das letzte Byte angewiesen.

[mbs]

Die einzigen, die behaupten Jpegs verlustfrei noch wirklich kleiner zu bekommen, sind SmithMicro mit Stuffit Deluxe.

Ja, das ist ein recht raffinierter Werbe-Gag. Mathematisch geht das eigentlich gar nicht, aber wenn man genauer hinschaut, sieht man den Trick: Das Geheimnis liegt darin, dass sie behaupten, JPEG-Bilder im StuffIt-Archiv 30% kleiner zu machen und nicht JPEG-Dateien.

Das Verfahren funktioniert so, dass der StuffIt-Kompressor JPEG-Dateien erkennt, diese intern auspackt und dann in einem anderen Dateiformat (!) (also nicht nach dem JPEG-Dateistandard, der eigentlich korrekt JFIF-Standard heißt) wieder in die StuffIt-Datei packt. Dieses andere Format ist der StuffIt-Kompression vom Entropieverhalten so angeglichen, dass der Gesamtplatzbedarf der Archivdatei bis zu 30% kleiner werden kann.

Beim Auspacken werden diese Spezialdateien wieder (ohne zusätzlichen Verlust) in "echte" JPEG-JFIF-Dateien zurückverwandelt. Dem Benutzer kann natürlich egal sein, "warum" dieser Trick funktioniert, er sieht halt kleinere Archivdateien...

[MacFlieger]

Ähm, einfach ausgedrückt:
Ein JPEG-Bild mit 1024*1024 Pixeln (1MPixel) verbraucht im Speicher 3x1024x1024 Bytes=3MB.
Je nach JPEG-Qualität und Bild ist die JPEG-Datei unterschiedlich groß, aber eigentlich immer deutlich kleiner aufgrund der verlustbehafteten Komprimierung. Bei meiner Fotokamera sind das dann bei guter Qualität unter 400KB.
Ein Stuffit-Archiv dieses JPEG-Bildes (Datei=400KB) würde dann gegenüber dem ausgepackten Bild (3MB) bis zu 30% der Größe belegen, also 900KB?
habe ich das richtig verstanden?
In dem Fall wäre das doch praktisch immer schlecht, denn dann würden JPEG-Dateien im Archiv mehr Platz beanspruchen als vorher auf der Festplatte.

[warlord]

Nö, glaube nicht. Ich habs so verstanden, dass das durchschnittliche "Daten-Arrangement" in einem JPEG für die StuffIt Kompression wohl nicht so ideal ist. Und dieser Kompressor modelt die JPEG Daten so um, dass der StuffIt Kompressionsalgoithmus eine um 30% bessere Wirkung hat.

[warlord]

Habe mir die Erklärungen von SmithMicro nun auch mal zu Gemüte geführt: Die Kompression im JPEG Format selbst ist zweistufig. Bei der ersten Stufe handelt es sich um eine verlustbehaftete, welche die Bildqualität reduziert. Diese Daten werden dann in einer zweiten Stufe noch mit einem verlustfreien Verfahren, dem Huffman Verfahren komprimiert. Letzteres ist sehr schnell, bietet aber eine eher bescheidene Kompressionsleistung. Der Datenstrom, den es zurücklässt, hat zwar nicht die grösstmögliche Entropie, aber er lässt sich doch fast durch kein Verfahren mehr weiter komprimieren.
Stuffit macht nun den letzten Schritt rückgängig und decodiert nach dem Huffman Verfahren um erst dann seine eigene Kompression darauf anzuwenden, welche besser ist, als die Huffman Codierung. Die 30% beziehen sich aber wohl nicht auf des fertige JPEG (mit Huffman Codierung), sondern auf die JPEG-Daten vor der Huffman Codierung.

[mbs]

Ein Stuffit-Archiv dieses JPEG-Bildes (Datei=400KB) würde dann gegenüber dem ausgepackten Bild (3MB) bis zu 30% der Größe belegen, also 900KB? habe ich das richtig verstanden?

Nein , das StuffIt-komprimierte Archiv, das die Datei vorübergehend in einem "fremden" Dateiformat speichert, kann 30% kleiner sein, als das StuffIt-komprimierte Archiv, das das gleiche Bild wirklich im JPEG-JFIF-Format enthält.

Wie's technisch geht, hat warlord schon erklärt.

[MacFlieger]

Aha, das klingt logischer.
Danke.